Iraq. Les négociations avancent à petit pas et plusieurs questions restent à régler entre Washington et Bagdad en vue de parvenir à l’accord sur la future présence américaine.

Les avancées s’éternisent

Plus les jours passent, plus les tractations sur l’accord iraqo-américain qui devrait déterminer la présence des forces américaines augmentent et plus les incertitudes s’accroissent. Devant être finalisé en juillet, le texte, qui doit donner un statut aux troupes américaines après 2008 dans ce pays, ne l’a pas été jusqu’à ce jour. Et même si le ministre des affaires étrangères iraqien, Hoshyar Zebari, a confirmé il y a quelques semaines que son gouvernement et les Etats-Unis étaient proches d’un accord qui définirait l’avenir de leurs relations, le scepticisme plane du fait de la présence de plusieurs obstacles. Samedi soir le numéro deux de la diplomatie américaine, John Negroponte, lors d’une visite à Erbil (nord) a confirmé que des divergences subsistent entre Américains et Iraqiens dans les négociations concernant l’accord sur la future présence américaine en Iraq. « Les négociations se poursuivent, il reste quelques sujets en discussion », a déclaré M. Negroponte à l’issue d’une rencontre avec le président de la région autonome du Kurdistan iraqien, Massoud Barzani.

« Nous devons signer cet accord car il est dans l’intérêt des deux parties », a de son côté souligné M. Barzani.

Ce texte, baptisé Sofa (Status Of Forces Agreement, ou Accord sur le statut des forces américaines), doit régir le futur statut des forces américaines en Iraq après l’expiration, le 31 décembre 2008, du mandat de la Force multinationale, fixé par le Conseil de sécurité de l’Onu.

En effet, l’accord présumé laisse plusieurs points en suspens. Selon les observateurs, trois articles d’une copie de l’accord sonnent l’alarme. Le premier est que l’accord ne parle pas d’un retrait total des Etats-Unis de l’Iraq, mais seulement du retrait des « troupes combattantes » sans donner plus de détails sur ces dernières. Des troupes américaines resteront-elles en vertu de cet accord dans des bases en Iraq sous n’importe quel prétexte, ne serait-ce que de soutenir les forces iraqiennes ? Le second article souligne la nécessité d’une approbation des exécutifs américain et iraqien sans évoquer la ratification du Parlement iraqien, ce qui pourrait être très dangereux. Finalement, la durée de validité de l’accord n’est pas claire. Bien plus, l’accord affirme le droit de l’Iraq à conclure des accords avec n’importe quel autre pays pour garantir la sécurité et la stabilité du pays ; et d’aucuns se demandent : que se passera-t-il si l’Iraq veut signer un accord avec l’Iran ?

Outre ces points laissés dans l’ombre, Bagdad et Washington resteraient en désaccord sur le nombre de bases dont disposeraient les Américains à long terme. Les Etats-Unis en voudraient une cinquantaine. Ils ne s’entendraient pas non plus sur l’immunité des soldats américains, sur la possibilité pour les Américains de continuer à arrêter et détenir des Iraqiens, et sur la conduite des opérations de sécurité.

Certes, l’Administration américaine peut difficilement se permettre un échec dans les négociations. Mais, les ten

sions dans le pays entre le gouvernement et les Kurdes d’un côté, les tensions avec les sunnites et les divisions entre les différentes factions chiites montrent que de nombreux obstacles sont encore à déblayer avant qu’un tel texte puisse être accepté.

Rania Adel