Difficile d’imaginer quel sens donner aujourd’hui au Mouvement du Non-Alignement. Difficile d’imaginer aussi que les résultats du sommet tenu à Cuba cette semaine aient été « excellents », comme l’a déclaré le numéro un cubain par intérim, Raul Castro. Pourtant, ce dernier, qui a pris les rênes du pays à la place de son frère, le leader Fidel Castro qui se rétablit d’une opération chirurgicale, a brandi que « le mouvement, fondé il y a 45 ans, a été virtuellement revitalisé et rajeuni à Cuba ». Mais il a surtout appelé les pays membres du mouvement à resserrer les rangs face à la menace d’agressions militaires de la part des grandes puissances mondiales. En effet, le sommet des non-alignés s’est transformé en sommet des « anti-américains ».

Mais au lieu de se pencher concrètement sur les moyens de relancer le mouvement, les participants se sont attardés sur les symboles, estimant par exemple que le sommet, qui a réuni près des deux tiers des pays membres de l’Onu, constitue une victoire sur la cruelle politique d’isolement imposée par les Etats-Unis à Cuba depuis plus de 40 ans. « Les non-alignés ont décidé d’apporter leur soutien à Cuba, au Venezuela face aux actions des Etats-Unis, à la Bolivie confrontée à des tentatives de déstabilisation », a indiqué samedi le chef de la diplomatie cubaine Felipe Perez Roque.

Dans cette rencontre qui s’est voulue anti-américaine, nombre de présidents ou chefs de gouvernement se sont succédé pour critiquer les Etats-Unis, réclamer la relance du Mouvement du Non-Alignement (MNA) et une réforme urgente du Conseil de sécurité de l’Onu, fustigé pour ignorer les intérêts des pays du Sud. C’était aussi l’occasion de parler du nucléaire iranien. A ce sujet, le président de la République islamique a défendu les droits nucléaires de son pays, affirmant que les Etats-Unis étaient la vraie « menace nucléaire » : « Pourquoi les peuples du monde doivent-ils vivre sous la menace nucléaire des Etats-Unis ? », a lancé le président iranien. Plus généralement, Ahmadinejad a fustigé l’inaction du Conseil de sécurité face aux nombreux désordres, agressions et injustices dont « les Etats-Unis sont à l’origine dans le monde actuel ». Il a également dénoncé l’occupation de l’Iraq, les souffrances du peuple palestinien opprimé, le bombardement du Liban que « le Conseil de sécurité a observé pendant 30 jours », a-t-il fustigé. Après les « bêtes noires » de Washington, comme Mahmoud Ahmadinejad pour l’Iran et Hugo Chavez pour le Venezuela, considéré comme un facteur de déstabilisation pour l’Amérique latine, c’est la Corée du Nord qui est montée au créneau, samedi, pour justifier sa possession de la bombe nucléaire comme « force de dissuasion ». Deux autres puissances nucléaires des non-alignés, l’Inde et le Pakistan, ont également opéré un rapprochement prometteur lors du sommet. « Ce sommet sert comme tribune pour les pays qui sont en conflit avec les Etats-Unis pour dénoncer la politique américaine et solliciter un soutien international face à l’unilatéralisme américain. Le sommet de Cuba revêt une importance particulière, car il intervient au moment où Washington est en guerre féroce avec la Corée du Nord et surtout avec l’Iran à cause de leur programme nucléaire, outre le conflit avec Cuba et le Venezuela », analyse le Dr Hicham Omar, professeur à la faculté des sciences politiques et économiques, à l’Université du Caire.

Une réunion importante donc ? Ce n’est pas l’avis de l’expert politique Saïd Okacha, selon lequel « vu que les non-alignés ont même perdu la raison de leur existence, leurs réunions se sont bornées à des dialogues sans importance, ni échos ». Et d’ajouter : « Le sommet de Cuba a pris la forme d’une vengeance verbale contre les Etats-Unis. Mais là aussi, c’est un paradoxe car la plupart de ces 118 pays entretiennent des relations étroites avec Washington ».

Mais au delà de l’« anti-américanisme », comment le MNA peut-il être relancé ? Quels sont les stratégies et les changements à adopter pour que le mouvement puisse survivre, alors que la raison de son existence même est remise en cause ? A ces questions, Saïd Okacha répond que pour reconquérir du terrain, le mouvement doit d’abord changer de nom. « Ce nom n’a plus de sens : non-alignement sur qui alors qu’il n’y a plus qu’une puissance mondiale ? Aujourd’hui, ce groupe représente des pays soulevés contre l’hégémonie américaine, le Sud pauvre contre le Nord riche. Et il doit avoir un nom qui le symbolise ».

Après quoi les membres du MNA doivent commencer à fixer une nouvelle stratégie qui va de pair avec leurs ambitions. « S’ils continuent de la sorte, ce sera grotesque. Ils seront comme un cycliste qui continue de pédaler pour avancer, mais pour aller où, ils ne le savent même pas ! », ironise Saïd Okacha.

Mais en attendant de recréer leur mouvement, les 118 se sont contentés d’adopter une déclaration finale avec : une dénonciation de l’unilatéralisme américain, des illégalités d’Israël au Liban ou contre les Palestiniens, un soutien au programme nucléaire iranien en vertu du droit de tous les pays à développer cette énergie à des fins civiles, et un rejet de l’embargo des Etats-Unis contre Cuba (en vigueur depuis 1962). Une résolution qui, somme toute, ressemble à tant d’autres ... .

Mohamad Ezzeddine : Tout d’abord nous devons admettre que cette organisation a perdu beaucoup d’influence ces dernières années, et ce pour différentes raisons. Beaucoup de membres ne comprennent pas le concept du non-alignement et le rôle qu’ils doivent jouer. Après la fin de la guerre froide, plusieurs pays se sont imaginés que l’objectif du mouvement n’a plus lieu d’être et qu’ainsi son rôle s’est terminé. Il y a une confusion et les objectifs ne sont pas précis. Ce qui est tout à fait faux, l’organisation devait se fixer ses nouveaux objectifs selon les nouvelles circonstances mondiales. Le mouvement peut toujours retrouver son éclat.

— Il faut savoir que ce pôle, quel qu’il soit, n’a pas un pouvoir absolu et qu’il n’est pas libre de faire ce qu’il veut sur la scène internationale. Le mouvement des non-alignés représente un grand nombre d’Etats et doit avoir une position et un rôle à jouer dans ce nouveau système mondial. A une époque, les pays non-alignés étaient considérés comme la locomotive des Nations-Unies et ils étaient à la source de plusieurs réformes et actions prises par l’Onu. C’est par exemple grâce aux pressions des pays non-alignés qu’il y a eu une convention sur la non-prolifération des armes nucléaires.

Aujourd’hui, la situation a changé. Mais il faut savoir que ce système mondial unipolaire n’est pas permanent et que ce n’est qu’une phase temporaire. Déjà plusieurs nouvelles puissances sont en pleine montée tels que l’Union européenne et les ténors asiatiques et dans quelques années, elles seront au même niveau que les Etats-Unis sinon supérieur.

— Il y a une raison directe bien sûr à cela. Le sommet a eu lieu à Cuba. C’est donc normal que les pays de cette région exercent une certaine influence et qu’ils se font remarquer et distinguer. Il ne faut pas aussi oublier que Cuba est l’un des plus anciens membres du Mouvement des non-alignés, et, quelle que soit notre position vis-à-vis de son système politique, nous devons admettre qu’il est l’un des membres les plus loyaux aux principes et concepts du non-alignement.

Mais, d’autre part, il y a aussi le fait que ces pays sont plus avancés que nous et qu’ils étaient tous parmi les premiers membres du mouvement et ont toujours eu une forte présence. De plus, ils ont un sens de solidarité et savent comment se mobiliser.

— L’Egypte a été, en effet, l’un des pays fondateurs de ce mouvement et l’un de ses éléments moteurs dans le passé. Du temps de la création de ce mouvement, ses principes étaient l’indépendance mais aussi la liberté de faire les choix politiques, économiques et sociaux. A l’époque, c’était le choix politique fait par les responsables égyptiens. Aujourd’hui, l’Egypte doit savoir où elle en est exactement, savoir ce qu’elle veut et agir en fonction de cela.