Pour faire face à cette problématique, on a probablement besoin de discuter des « jeux de contradictions » dans la région — au moins du point de vue théorique. La première question qui se pose à cet effet est la suivante : est-il possible de transformer les contradictions hostiles en des contradictions non hostiles ? Les contradictions hostiles sont celles que l’on qualifie comme étant « jeu à somme nulle ». La méthode qu’il faut adopter pour éliminer ce genre de contradictions entre deux parties est soit les transférer à une tierce partie soit les transformer — si possible — en une contradiction constructive bénéfique pour les deux parties antagonistes au lieu d’être nuisible.

Citons « l’état de guerre » entre les pays arabes et Israël comme modèle de contradiction hostile entre deux parties. Est-il possible que cette contradiction soit non hostile et qu’elle aille jusqu’à la conclusion d’un accord entre les parties ? Ceci exige normalement qu’il y ait un certain équilibre dans le rapport des forces entre elles. Ceci n’est évidemment pas le cas. Mais il peut l’être du point de vue théorique. Ce, en transformant cette contradiction — dans son expression la plus aiguë qui est l’état de guerre — en une autre contradiction ou en la transférant à d’autres parties. Comme par exemple de faire assumer à la communauté internationale la responsabilité de dédommager généreusement les Palestiniens qui ont perdu leurs propriétés. Déposer ce fardeau sur une tierce partie sera moins grave que le maintien de l’état de dispersion dont souffrent les réfugiés palestiniens actuellement.

Pour mettre fin à ce conflit, on a procédé, conformément à cette conception, à la redistribution et à la transformation des contradictions hostiles en des contradictions non hostiles. Mais il est impossible de concevoir que l’on puisse résoudre les contradictions hostiles de la sorte. Le problème est de parvenir à des mécanismes à même d’élargir le cercle des contradictions que l’on peut transformer en des contradictions non hostiles qui ne se dressent pas face à un règlement global.

Ceci nous conduit à envisager une autre conception : celle de transformer la contradiction d’un « jeu à somme nulle négative » en un « jeu à somme nulle positive ». Autrement dit, au lieu que les deux parties ne sortent vaincues de ce conflit, elles en sortent gagnantes. Ceci n’est pas impossible du point de vue théorique. Mais il faut faire attention pour éviter de tomber dans des pièges.

En ce qui concerne le conflit arabo-israélien à titre d’exemple, des indices portent à croire que nous sommes face à un jeu à somme nulle positive et que les deux parties sont en train d’en tirer des profits, alors que la réalité est tout à fait le contraire. La situation des Palestiniens par exemple s’aggrave. Sharon s’est déclaré prêt à se retirer de la bande de Gaza et de 4 colonies en Cisjordanie. Serions-nous face à un jeu à somme nulle positive ?

La réalité est que Sharon considère le retrait de Gaza comme étant le dernier qu’effectuera l’Etat hébreu, alors que les Palestiniens le considèrent comme étant un premier pas qui devra être suivi par d’autres. Les apparences nous mettent face à un jeu à somme nulle positive où les deux parties sont gagnantes alors qu’il est en réalité un jeu à somme nulle tout simplement. C’est-à-dire que le retrait ne s’effectuera pas comme l’espèrent les Palestiniens et il s’arrêtera définitivement après ce premier pas. Condoleezza Rice est venue il y a quelques jours dans la région — pour la deuxième fois à intervalles rapprochés — pour contribuer à créer des solutions à ces problèmes difficiles. Est-ce qu’elle réussira là où ont échoué beaucoup d’autres ou bien sera-t-elle en proie au chantage sharonien ?.