La dernière étape consiste à ratifier cet amendement par au moins les deux tiers des voix en plus des cinq membres permanents du Conseil de sécurité. C'est la phase qui fait le plus peur, puisqu'on peut franchir toutes les étapes, et en arrivant à la ratification par les cinq, le projet peut être rejeté. Ce qui signifierait que la réforme serait ajournée sine die.

— Pour l'instant, il y a un projet présenté par le G4, c'est-à-dire l'Allemagne, le Japon, l'Inde et le Brésil. Ils proposent l’élargissement du Conseil de sécurité à 25 membres, soit 10 nouveaux membres, dont 6 permanents et 4 non permanents. Les 6 permanents seraient le G4 lui-même en plus de deux pays africains. Mais ces deux derniers ne disposeront pas du droit de veto. L'autre proposition est celle du groupe dit « Unis pour le consensus ». Un groupe mené notamment par l'Italie, le Pakistan, la Chine et le Mexique.

Ce projet prévoit seulement l'accroissement du nombre de sièges non permanents avec une rotation. « Unis pour le consensus » estime en effet qu'une majorité des deux tiers, c'est-à-dire 128 pays sur 191, ne peut pas bien refléter une unanimité internationale. Plus d'une soixantaine de pays seraient absents. Ce qui provoquerait une fracture au sein de la communauté internationale. Leur objectif est de poursuivre les consultations pour aboutir à un maximum de votes.

— Au sommet de Harare, l'Afrique avait convenu de briguer deux sièges permanents par rotation en plus de 5 sièges non permanents au lieu de trois, parce que le continent noir comprend cinq groupes régionaux. Le sommet a alors chargé le conseil ministériel d'élaborer les critères d'une telle rotation. Mission qui n'a pu être accomplie. Alors, il a été convenu lors du sommet de Lusaka, en 2000, qu'une fois l'élargissement du Conseil de sécurité approuvé, l'Union Africaine (UA) établirait les critères de représentation africaine.

— Cette récente rencontre a été basée sur deux éléments. D'abord, ladite entente d'Abuja, surnommée le comité des 10 qui était chargé d'examiner le dossier et d'élaborer une formule pour l'élargissement du conseil, ensuite la revendication d'Ezulwini, au Swaziland en février 2005, qui a décidé que l'Afrique exigera deux sièges permanentes, mais sans en fixer les modalités du choix des Etats. Depuis, l'Afrique s'est efforcée de faire un lobbying. Elle a mené des contacts avec le G4, les cinq permanents et avec « Unis pour le consensus ». L'Afrique était plus proche du projet du G4. La différence était sur le droit de veto pour les permanents et sur le nombre des non permanents : 4 ou 5 ? Mais l'UA a aujourd'hui son propre projet qui sera présenté à l'Onu cette semaine. C'est l'UA qui désignera les Etats et la candidature ne se fera plus à titre individuel.

— Déjà, les différentes propositions formulées par le G4, « Unis pour le consensus » ou même par les Etats-Unis ne pourraient être remportées en cas de vote sans le soutien des 53 pays africains. L'Afrique, elle aussi, a besoin du soutien des pays non-alignés, et de l'Europe pour présenter un projet indépendant. Afin d'élargir le Conseil de sécurité, il faut une vision unifiée et pour y parvenir, il faut commencer par négocier avec les autres. De toute façon, c'est une question d'alliance. Chaque groupe a ses propres revendications. L'Europe occidentale souhaite un siège pour l'Allemagne, l'Asie aussi. Reste à choisir entre le Japon ou d'autres Etats, comme la Malaisie. La Ligue arabe, tout comme l'Organisation de la conférence islamique veulent chacune obtenir un siège.

— C'est la question qu'on doit tous se poser. Un Conseil de sécurité élargi à 40 membres par exemple serait-il efficace ou il ressemblerait plus à une joute oratoire ? Il faudrait qu'il y ait un équilibre entre la qualité de la performance et l'élargissement du membership. Et on doit se rappeler aussi qu'une telle réforme n'est pas pour demain. C'est un travail de longue haleine qui nécessite des négociations, des débats et des ententes.

— Il existe certainement des groupes d'intérêts. Chacun tente de faire pression sur l'autre. Washington propose par exemple de porter le Conseil de sécurité à 20 membres, dont 2 nouveaux permanents et 3 non permanents. Les Etats-Unis soutiennent chaudement la candidature du Japon pour accéder au statut de membre permanent. Mais on sait qu'il y a une opposition claire de la part de la Chine et une autre discrète de la part d'autres pays asiatiques. La France, elle, adopte le projet du G4, et la Grande-Bretagne ne cache pas son soutien.

— Ce débat a eu lieu sur demande du G4. C'est une sorte de négociations restreintes pour écouter le pour et le contre pour voir si le projet peut obtenir le taux de vote requis ou non. Car en la présence de trois projets, aucun d'entre eux ne peut parvenir aux deux tiers.

— Nous sommes engagés à l'égard de la position de l'UA. Le sommet de Syrte a décidé l'adhésion de l'Egypte au comité des 15 qui négociera le projet africain. Ce groupe, composé de 3 pays de chaque ensemble régional africain, aura des contacts avec les différentes forces en présence et avec les auteurs des projets d'élargissement. Nous avons été à l'origine de l'initiative d'élargissement du conseil depuis 1997, au moment où l'Egypte disposait d'un siège non permanent. Il faut se demander combien de pays africains pourraient être efficaces. Je ne critique aucun pays, mais je parle en fonction des moyens, des relations, du poids international et des missions de paix et de règlements de conflits. Je pense que l'Egypte dispose de toutes les qualifications pour occuper un des deux sièges permanents .