Bien avant le double attentat perpétré le 31 août par le Hamas à Beersheba, les efforts égyptiens pour donner un élan au plan du retrait israélien de Gaza piétinaient. Ce plan de retrait unilatéral élaboré par le premier ministre israélien, Ariel Sharon, et qui comportait également l’évacuation de quatre colonies au nord de la Cisjordanie, était en butte à des obstacles israéliens et palestiniens. Ceci a rendu plus difficile la mission égyptienne visant à faciliter l’exécution du plan et briser l’immobilisme qui règne depuis quelques années. Sans oublier qu’elle est censée conduire à l’arrêt de la violence des deux côtés et à la mise en application de la Feuille de route.

Avant de s’engager dans la formation des cadres sécuritaires palestiniens, l’Egypte avait demandé à Israël une série de garanties. Elle exigeait que l’on donne aux Palestiniens le droit de contrôle sur les postes frontaliers à Gaza et réclamait une évacuation complète et non pas un simple redéploiement des troupes israéliennes et des colons israéliens de ce territoire. Sans compter un engagement israélien à ne pas retourner à Gaza ainsi qu’un arrêt définitif des assassinats ciblés des dirigeants palestiniens. L’Egypte a voulu également s’assurer que le retrait de la bande de Gaza se ferait dans le cadre de la Feuille de route, ce qui implique un règlement global de la question palestinienne.

Mais l’Egypte n’a reçu aucune garantie de la part du gouvernement Sharon. Ce dernier se trouve même confronté à de nombreuses oppositions internes et externes. Il a échoué à faire passer son plan au sein de son parti le Likoud et auprès de l’opinion publique. Sharon se trouve dans une situation embarrassante qui ne lui permet ni d’appliquer le plan de retrait ni de répondre favorablement aux demandes égyptiennes pour faciliter son application.

C’est à ce moment-là qu’est intervenu l’attentat de Beersheba pour jeter de l’huile sur le feu. Face à ses opposants, Sharon s’est trouvé le dos au mur. L’attentat a coïncidé avec la remise du calendrier du plan de retrait au Likoud et à la Knesset. Ce qui a permis aux faucons du parti et à tous ceux qui s’opposaient au plan de l’attaquer davantage.

Du côté palestinien, l’attentat a démontré que l’arrêt de la résistance armée pendant plus de 5 mois n’avait été que momentané. Le Hamas et le Djihad campent toujours sur leurs positions et sont déterminés à poursuivre la lutte armée et les opérations martyres. Plus important est que l’attentat de Beersheba a brisé le calme et la trêve que certaines parties, comme l’Egypte, souhaitaient installer pour obliger l’Etat hébreu à appliquer le plan du retrait dans le cadre de la Feuille de route.

De tels attentats aviveront certes le cycle de la violence israélo-palestinienne. Mais il faut rappeler que c’est la partie israélienne qui est la véritable responsable de la reprise de la violence. Car elle n’a jamais arrêté ses agressions contre les Palestiniens, même lorsque le Hamas et les autres mouvements observaient la trêve. D’autre part, l’attitude intransigeante et arrogante d’Israël lors de la crise de la grève de la faim des détenus palestiniens dans les geôles israéliennes a augmenté la popularité du Hamas auprès de l’opinion publique palestinienne.

Un tel climat ne conduit certes pas à une convergence de vues entre l’Autorité palestinienne et ses opposants quant à la voie de lutte à emprunter et compliquerait davantage le dialogue interpalestinien que Le Caire essaie de relancer. Ayant conscience de ces difficultés, Le Caire a décidé de reporter la visite que devait effectuer le ministre des Affaires étrangères, Ahmad Aboul-Gheit, et le chef des services de renseignements, Omar Soleimane, à Ramallah (Cisjordanie) et à Tel-Aviv. Il est fort probable que l’Egypte réexamine ses efforts à partir des nouvelles données sur les deux scènes israélienne et palestinienne après le double attentat.

On s’attend à ce que ces données se répercutent aussi sur la politique des Etats-Unis, en pleine campagne présidentielle. A titre d’exemple, le négociateur en chef palestinien Saëb Eraqat a fait porter au Quartette international la responsabilité de cette détérioration de la situation, car il aurait dû intervenir plus tôt pour mettre à exécution la Feuille de route. Pour lui, l’accès à la paix et à la sécurité ne peut se faire via la colonisation et les assassinats, mais via un processus de paix qui mettra un terme à l’occupation israélienne. Et puisque Washington est le véritable moteur du Quartette, on peut interpréter la position palestinienne comme une condamnation de la politique américaine qui a donné libre cours aux pratiques israéliennes et qui a permis à Sharon d’aller loin dans son agression contre le peuple palestinien. Ceci a donné l’occasion à la résistance palestinienne de dire que les attentats sont la seule riposte appropriée à cette agression.

On peut s’attendre à ce que ces nouvelles complications, qui entravent l’application de la Feuille de route et du plan de retrait, portent préjudice à la campagne électorale du Bush fils et au Parti républicain. Elles prouveront à leurs adversaires démocrates et à l’opinion publique américaine que Bush et son équipe ont échoué dans leur politique proche-orientale. Comment l’Administration républicaine va-t-elle se défendre, puisqu’elle n’a rien réalisé sur le volet israélo-palestinien et a fini son premier mandat au milieu d’un bain de sang, pas seulement en Palestine, mais aussi en Iraq ?

Sharon n’a aidé personne lorsqu’il est allé loin dans son agression contre le peuple palestinien et dans sa politique d’assassinats ciblés contre les dirigeants du Hamas, du Djihad et des Brigades des martyrs d’Al-Aqsa, le bras armé du Fatah. Il n’a aidé personne lorsqu’il a poursuivi sa politique de détention, de torture, de rapts et de démolition des maisons de Palestiniens, de colonisation et de construction du mur de séparation. Il a réactivé ainsi la résistance palestinienne armée, mis l’Egypte dans l’embarras, affaibli l’Autorité palestinienne et porté préjudice à l’allié américain. Les semaines prochaines seront cruciales pour son propre avenir politique qui paraît peu prometteur.