« Aujourd’hui, on fait face à un Bin Laden, la guerre contre l’Iraq mènera à l’émergence d’une centaine de Bin Laden », avait déclaré le président Hosni Moubarak avant l’invasion américaine de l’Iraq. Ladite guerre contre le terrorisme n’a fait qu’alimenter ce phénomène, surtout dans les pays censés avoir été libérés par les Américains, à savoir l’Iraq et l’Afghanistan. Dans ces deux champs de bataille comme dans d’autres pays arabes ou musulmans, le fondamentalisme est de retour. La guerre américaine contre le terrorisme était arbitraire. N’a-t-elle pas fait l’amalgame entre les organisations caritatives et les mouvements armés ? N’a-t-elle pas assimilé tous les mouvements de résistance dans le monde arabe comme le Hamas, le Djihad et le Hezbollah aux terroristes ? N’a-t-elle pas mis certains régimes dans le même panier que les mouvements terroristes ? C’est cette politique où les cartes ont été brouillées qui a mené, selon Ahmad Sabet, professeur de sciences politique à l’Université du Caire, « les cellules dormantes des groupes islamistes armés à sortir de leur léthargie ; comme au Yémen, en Arabie saoudite, au Liban et en Algérie ».

Cependant, Diaa Rachwane rejette l’idée de cellules dormantes et considère qu’il s’agit plutôt de nouveaux mouvements qui imitent le modèle Al-Qaëda, ses slogans et ses noms, à l’exemple d’Abou-Hefz Al-Masri qui désignait une filiale d’Al-Qaëda et qui est maintenant en Iraq l’un des mouvements les plus violents. Ce pays est ainsi secoué par d’incessants et très meurtriers attentats qui constituent certes un bourbier pour les Américains, mais placent les Arabes dans l’impasse. Ils sont ainsi, comme l’estiment plusieurs analystes, devenus plus royalistes que le roi dans une tentative de préserver leur alliance stratégique avec la première puissance mondiale.

La tension semble être le mot-clé qui régit les relations entre l’Administration Bush et les régimes arabes. « Tension contenue », selon Sabet. Il la justifie par la fureur que le projet de réforme dans la région, intitulé « le Grand Moyen-Orient », a engendrée. Les chefs d’Etat arabes en place voient dans cette « réforme démocratique » une atteinte à leurs pouvoirs et à leurs prérogatives absolues. Ce qui a poussé Washington à surseoir à l’application de son plan. Il est vrai qu’entretenir de bonnes relations avec les Américains n’a jamais été une tâche facile pour les Arabes. Trois ans après les événements, ces rapports ont du mal à être maintenus de façon normale même si Washington assure la sécurité de certaines monarchies et la survie d’autres Etats par l’intermédiaire de l’aide financière qu’il leur apporte. L’Arabie saoudite, qui était considérée comme l’alliée traditionnelle de l’Amérique, est perçue aujourd’hui comme un ennemi potentiel par un très grand nombre d’Américains.

Cela dit, en dépit de cette méfiance, les pays arabes n’ont jamais cessé d’échanger avec les Etats-Unis des informations dans le domaine de la sécurité et des renseignements, comme l’affirme Ahmad Sabet. Il cite à titre d’exemple les délégations du FBI, qui sont constamment reçues par les dirigeants de la région. De son côté, Washington s’efforce de préserver des relations stratégiques avec ce monde riche en pétrole.

Cependant, selon certains analystes, le pays de l’oncle Sam cherche à le faire avec certains détours. Pourquoi pas un passage, voire une alliance avec des mouvements islamistes ? L’hypothèse figure dans un livre de l’Américaine Cheryl Benard, Civil Democratic Islam : Partners, Ressources and Strategies (L’Islam civil et démocratique : les partenaires, les ressources et les stratégies). Un texte qui explique à l’Administration américaine comment elle peut trouver des partenaires dans la région en vue de moderniser l’islam ou d’instaurer « un islam démocratique ». Ce livre correspond en effet à un rapport stratégique et son auteur fait partie de la section de sécurité nationale dans l’influente Rannd Corporation. L’importance d’une telle étude, selon Al-Sayed Yassine, chercheur et sociologue, provient du fait qu’elle donne « des recommandations pratiques aux décideurs aux Etats-Unis pour marginaliser les mouvements islamistes anti-américains et soutenir les mouvements qui adoptent ledit islam libéral ».

En fait, une démarche pareille ne constitue pas une nouveauté dans la stratégie américaine, qui a souvent flirté avec des mouvements islamistes qui se disent non violents et ouverts. Ainsi, les Américains n’ont pas manqué de soutenir, dans les années 1950 et 60, les Frères musulmans contre les régimes nationalistes arabes, notamment celui Nasser. De plus, ils ont appuyé tant pour des raisons d’intérêts pétroliers que politiques un islam qui voyait dans le socialisme son principal adversaire. Un cycle qui se répète parce que c’est cette politique qui a renforcé le wahhabisme, cette tendance radicale qui est à l’origine des attentats du 11 septembre et de la majorité de ces organisations islamistes qui frappent ici et là.

Le bilan du 11 septembre donne donc une image contrastée. Il y a une lutte contre le terrorisme menée par les Etats-Unis et les pays arabes. Ces derniers font la guerre à tout mouvement islamiste. Résultat, il y a une dissémination des groupes terroristes qui deviennent incontrôlables. En moyenne, on enregistre 60 attaques ou attentats en Iraq, selon les Américains. George Bush n’a pas caché qu’il s’agissait là d’un succès lors du discours de clôture de la convention de New York, après avoir officiellement accepté l’investiture des Républicains pour la présidentielle du 2 novembre prochain. La guerre a été portée sur les territoires arabes, a-t-il fait valoir. « Notre stratégie est en train de payer. Il y a quatre ans, l’Afghanistan était le sanctuaire d’Al-Qaëda, le Pakistan un point de transit pour les groupes terroristes, l’Arabie saoudite un champ fertile pour la collecte de fonds destinés aux terroristes (...). Aujourd’hui, le gouvernement de l’Afghanistan libre combat le terrorisme, le Pakistan arrête les leaders terroristes et l’Arabie saoudite mène des raids et procède à des arrestations ».

Une politique vouée à se poursuivre. Dick Cheney, le vice-président américain, n’a-t-il pas affirmé qu’en cas de réélection du président sortant, les frappes préventives feront partie de la politique étrangère américaine ?

Ce qui implique que les pays arabes subiront les conséquences du 11 septembre d’une manière graduelle, mais constante. Diaa Rachwan estime qu’avec « une politique américaine erronée et l’occupation de deux pays, l’Afghanistan et l’Iraq, le terrorisme est appelé à se répandre ». Plus de chaos et de violence. Telles sont les conséquences que les Arabes sont condamnés à subir. Le 11 septembre n’a-t-il pas fait beaucoup plus de mal à cette région qu’aux Etats-Unis, comme le disent volontiers les Arabes ?.

Samar Al-Gamal

Quant à la Syrie, c’est toujours un « Etat Voyou » pour les Etats-Unis. La liste de plus en plus longue d’accusations sans fondement rappelle la méthode utilisée pour envahir l’Iraq. Adoptée en 11 novembre 2003 par le Congrès américain, La loi nommée « Syria Accountability Act », ou la « loi pour la responsabilité de la Syrie » est rendue effective en 12 mai 2004, en imposant des sanctions économiques à la Syrie. Ces sanctions, essentiellement économiques, portent sur l’interdiction pour des avions possédés ou contrôlés par le gouvernement syrien de décoller ou d’atterrir aux Etats-Unis, le gel des exportations de munitions et de tout produit américain vers la Syrie, à l’exception de la nourriture et des médicaments, le gel d’avoirs syriens aux Etats-Unis, notamment ceux de la Commercial Bank of Syria, en raison d’opérations de blanchiment d’argent, ainsi que le gel des avoirs appartenant à certaines personnes et entités gouvernementales syriennes.

Cette loi est basée sur les accusations de George Bush à Damas « de soutenir le terrorisme, de développer des armes de destruction massive et de gêner la stabilisation de l’Iraq ... ». La Syrie possède des capacités de développement d’armes chimiques parmi les plus avancées du monde arabe.

Washington accuse aussi la Syrie de protéger des groupes terroristes palestiniens responsables d’attentats contre Israël et de faciliter les livraisons d’armes au Hezbollah.

Selon les analystes, Bush est sous d’immenses pressions, tant publiques que privées, provenant des sections les plus à droite de son propre Parti républicain afin qu’il donne le feu vert à une guerre contre Damas. Parmi ces couches, le moindre recul serait un signe inacceptable de faiblesse, ou même de trahison. Ces extrémistes sont déjà en train de comparer un éventuel retrait de Bush à l’égard d’une invasion contre la Syrie avec l’échec de son père qui n’a su saisir l’opportunité durant la guerre du Golfe de 1990-91 pour marcher sur Bagdad.

Aujourd’hui, les Etats-Unis ont trouvé d’autres arguments pour renforcer leurs pressions sur la Syrie et la mettre au ban des nations avec la résolution du Conseil de sécurité appelant au respect de la souveraineté du Liban et au retrait de toutes les troupes étrangères de son sol, la visant implicitement. Damas a accusé les Etats-Unis, qui ont présenté ce texte avec la France, de « régler des comptes avec la Syrie et le Liban opposés à l’invasion de l’Iraq ».

Qualifiant la Syrie pour la première fois depuis 15 ans « de force d’occupation » qui a « dicté » le vote au Parlement, la Maison Blanche a dénoncé une « parodie » de démocratie « qui ne reflète pas la volonté du peuple libanais ».

Washington avait laissé la Syrie asseoir son emprise sur le Liban en 1990 afin de s’assurer la participation de Damas à la coalition internationale qui allait chasser les troupes iraqiennes du Koweït l’année suivante, lors de la guerre du Golfe. Mais depuis la fin de la guerre d’Iraq, Damas est dans le collimateur des Etats-Unis.

Paris, qui ne participe guère au jeu américain, s’est trouvé pour une fois du même côté que l’Amérique. La France, après avoir longtemps combattu la mainmise syrienne sur le Liban et tenté, en vain, ces dix dernières années, de bâtir une coordination positive avec une Syrie souvent récalcitrante, a qualifié le vote du Parlement libanais de « défi à la communauté internationale ».

Initialement présentée par les Etats-Unis et la France, la résolution 1559 a reçu également le parrainage de l’Allemagne et de la Grande-Bretagne. Le gouvernement libanais a rejeté vendredi cette résolution.

Quoi qu’il en soit, la Syrie est fragilisée et les pressions qui s’exerceront sur elle, à tous les niveaux, vont redoubler. Pour Chokr, l’objectif final de Washington « est d’assurer un changement de régime et le départ du Baas. Le terrorisme n’est qu’un alibi ».

Pour l’Iran, les Etats-Unis sont en campagne tous azimuts avec le dossier nucléaire comme prétexte. « L’Iran doit remplir les exigences du monde libre et c’est là où nous en sommes en ce moment », a déclaré le président sortant lors d’une séance de questions dans un faubourg de Washington dans le cadre dela campagne présidentielle. « Mon approche, c’est que nous devons maintenir la pression sur le gouvernement — iranien — et aider les autres à maintenir la pression sur le gouvernement, afin qu’il y ait une condamnation universelle des activités illégales d’armement ».

Washington veut convaincre la communauté internationale de déférer le dossier du programme nucléaire iranien devant le Conseil de sécurité de l’Onu en vue de possibles sanctions. Les diplomates américains, y compris le secrétaire d’Etat Colin Powell, « consultent activement » les 34 autres pays membres du conseil des gouverneurs de l’Agence Internationale de l’Energie Atomique (AIEA), a précisé le porte-parole du Département d’Etat américain Richard Boucher. Le conseil des gouverneurs doit se réunir le 13 septembre à Vienne pour examiner le dossier iranien, pour lequel Washington estime qu’il y a assez d’indications que Téhéran cherche à se doter de l’arme atomique pour que l’affaire soit portée devant le Conseil de sécurité à New York.

L’Iran continue à riposter par tous les moyens sans montrer cependant de signes de soumission. Un haut responsable iranien, Hossein Moussavian, a déclaré que Téhéran était prêt à donner les garanties que l’Iran n’utilisera jamais l’enrichissement de l’uranium à des fins militaires. Des propos qui se répètent sans que les Etats-Unis n’en soient convaincus. De toute façon, la partie continue de se dérouler ; un combat à fleurets mouchetés pour le moment .