On n’a jamais autant parlé de menace musulmane, on n’a jamais vendu autant de Coran, on n’a jamais autant critiqué l’islam et son monde. Mais depuis le 11 septembre l’exception est devenue règle. Sinon pourquoi experts et intellectuels occidentaux cherchent-ils à nous persuader que le monde musulman recèle les maux du monde ? Accusations infâmes et amalgames. On confond tout, un musulman devient islamiste puis terroriste, et un anti-israélien est forcément antisémite, le choc des civilisations devient conflit de religions et la guerre contre le terrorisme se transforme en nouvelle croisade. Et en fin de compte, le monde serait, d’après une telle théorie et un tel vocabulaire, réparti en deux : celui du bien et celui du mal, celui du christianisme et celui de l’islam, le démocratique et le non démocratique. Une poussée d’islamophobie que reflètent bien des paroles comme celles de l’écrivaine italienne Oriana Fallaci, dans son livre La Rage et l’orgueil. « De simples minorités fanatiques ? Non, mon cher, non. Ils sont des millions et des millions, les fanatiques. Réveillez-vous ! Vous ne comprenez pas ou vous ne voulez pas comprendre qu’il s’agit d’une guerre de religions, (de ces) fils d’Allah qui au lieu de contribuer au progrès de l’humanité passent leur temps avec le derrière en l’air, à prier cinq fois par jour ! (...) Une guerre qui vise à la conquête de nos âmes, qui si nous restons inertes, vaincra, détruira notre culture, notre art, notre science, notre morale, nos valeurs, nos plaisirs ».

Il y a plus radical, mais d’autres intellectuels la soutiennent. Samuel P. Huntington, professeur à l’Université Harvard, est peut-être le premier à avoir prévu ledit « choc des civilisations ». Son livre, The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order, paru en 1996, est devenu une référence depuis le 11 septembre. Dans son livre, où il décrit l’émergence d’un ordre mondial organisé sur la base de civilisations, il développe la thèse selon laquelle la poussée démographique de l’islam s’accompagne d’une résurgence de la religion islamiste qui, dans plusieurs pays, s’est illustrée par la montée du fondamentalisme, en particulier chez les jeunes. Et donc, selon Huntington, « pour préserver la civilisation occidentale, en dépit du déclin de la puissance de l’Occident, il est de l’intérêt des Etats-Unis et des pays européens de freiner le développement de la puissance militaire, conventionnelle et non conventionnelle, des Etats de l’islam et des pays de culture chinoise ». Depuis les attentats contre le World Trade Center, les propositions de Samuel Huntington forment la doctrine officielle de la Maison Blanche, et pour le mettre en jeu George Bush junior a, à partir de la Cathédrale nationale de Washington, appelé à la « croisade » contre « l’axe diabolique ». L’Institute for American Values, cette association qui dépend de la CIA, a ensuite publié un manifeste répondant à la question « pourquoi les islamistes nous haïssent-ils ? ». Une façon de populariser la doctrine Huntington. Plus tard, le Conseil consultatif de la politique de défense a sollicité un exposé de la Rand Corporation. « Mettre les Séoud hors d’Arabie » était le thème de ce papier qui développe l’idée que le monde arabe serait incapable de réaliser des révolutions industrielles et serait condamné à de perpétuelles crises politiques à cause du handicap que constitue la culture musulmane. Cependant, selon Alain Gresh, rédacteur en chef du Monde diplomatique, cette vision n’est pas une conséquence des événements du 11 septembre, puisque déjà « dans les années 1990, après la chute de l’Union soviétique, quelques politiciens et Think Tanks américains s’étaient mis en quête d’un nouvel ennemi ». Il cite un article publié par l’International Herald Tribune en septembre 1993 selon lequel « le fondamentalisme musulman devient rapidement la principale menace à la paix globale et à la sécurité (...). Cette menace est semblable à celle du nazisme et du fascisme dans les années 1930, à celle des communistes dans les années 1950 ». La théorie du Péril vert monte en flèche comme le dénonce le nouveau livre d’Ibrahim Nafie, rédacteur en chef d’Al-Ahram (lire page 5).

A présent, les Américains sont de moins en moins bien disposés à l’égard de l’islam et des musulmans, comme le dit Daniel Pipes dans son article « Le problème d’image de l’islam » (New York Post, 29/07/2003), qui s’appuie sur le résultat d’une importante enquête publiée par le Pew Research Center for the People and the Press. Ainsi, de façon spectaculaire, le nombre d’Américains qui estiment que l’islam, plus que toute autre religion, tend à « encourager ses adeptes à user de la violence » passe de 25 % en mars 2002 à 44 %. Pourquoi ? Ceci est dû en grande partie, d’après Pipes, à la série d’actes terroristes, de déclarations haineuses et autres préoccupations liées à la montée de l’islam militant dans le monde.◊Les forces anti-islamistes rêvent certes de se débarrasser de cette dite menace. Elles savent d’ailleurs que c’est pratiquement impossible. C’est pourquoi elles s’efforcent de « mettre à jour » l’islam comme ce fut le cas avec le christianisme. Voire, réduire cette religion à de simples rituels. Il est question là de convaincre les musulmans d’accepter cette forme d’un islam redéfini ou « modéré ». Ce n’est d’ailleurs pas un secret. De nombreuses propositions ou encore des plans pour modifier cette religion ont déjà filtré. On parle surtout de l’élimination du terme « djihad » des manuels scolaires avec tout le vocabulaire qui en découle, « chahid, ghazi, moudjahid » (martyr, conquérant et militant). La séparation entre la politique et l’islam, à l’instar de la séparation entre l’Eglise et l’Etat, serait un autre objectif.

Autocritique musulmane

Abdel-Wahab Meddeb, professeur à la Sorbonne, a ainsi publié un ouvrage, La Maladie de l’islam, dans lequel il compare l’islam militant au nazisme. En Egypte, Gamal Al-Banna, frère de Hassan Al-Banna, fondateur de la Confrérie des Frères musulmans, a écrit Massouliyat fachal al-dawla al-islamiya (La Responsabilité de l’échec de l’Etat islamique) où il appelle à relire le Coran d’une manière plus rationnelle et expurger tout le patrimoine né du hadith et de la sunna (propos et traditions du prophète).

Cette situation un peu trouble est née de l’origine même des mouvements islamistes modernes, notamment les plus radicaux et les plus militants. C’était une œuvre signée Maison Blanche. Lors de la guerre froide, l’islam militant servait de résistance au communisme et à toute velléité de nationalisme ou de régime socialisant. Avec le départ des Soviétiques de Kaboul, ces réseaux se sont divisés en de multiples groupes autonomes cette fois-ci. Ils se sont retournés d’abord contre leurs régimes, puis contre les Etats-Unis. L’islamologue Olivier Roy avance que les Américains « étaient persuadés que ces moudjahidines disparaîtraient dans des luttintestines. Certains sont rentrés chez eux et y ont fondé des mouvements extrémistes. D’autres sont restés sur place pour y former un noyau d’islamistes radicaux entièrement réorganisés autour de Bin Laden ». Héritage lourd qui n’est pas voué au gaspillage. Antoine Basbous, le directeur de l’Observatoire des pays arabes, lance qu’on ne peut pas parler de « post-islamisme comme on parle de post-communisme. L’islam est là depuis 14 siècles et c’est la seule confession qui progresse à travers le monde » .

Samar Al-Gamal