Abdel-Razeq Al-Hachémy : D'abord, c'était d'expliquer le point de vue de l'Iraq et notre position officielle à propos de la mission des inspecteurs internationaux et des débats au Conseil de sécurité de l'Onu. Les Etats-Unis ont mis des bâtons dans les roues pour retarder et empêcher le retour des inspecteurs en désarmement à Bagdad. J'ai aussi eu l'occasion de parler des résolutions de l'Onu qui nous ont été imposées, mais qu'on a acceptées, contrairement à beaucoup de pays dans le monde. Israël, par exemple, a été condamné plus de 200 fois à l'Onu, mais il n'a jamais été mis sous embargo pour ses violations de la loi internationale, des droits de l'homme et ses crimes contre l'humanité. Il est tout le temps sauvé par le fameux veto américain.

— Effectivement, il y a un grand changement. C'est très important et utile dans le futur proche et cela va inciter les dirigeants européens à adopter la bonne solution. Je crois que c'est un facteur majeur qui a commencé à jouer un grand rôle. Ceci repose sur un principe essentiel, le refus de l'hégémonie américaine en Europe et dans le monde. Cette opinion n'accepte pas le comportement américain avec l'Europe. Mais dans tout cela, il y a le sujet de l'agression contre l'Iraq. Face à cette situation, le citoyen européen n'est pas resté les bras croisés, il a protesté très fort dans toute l'Europe y compris à Londres. Car les peuples sont toujours avec la justice et le droit.

— L'Iraq a mille fois répété aux dirigeants du monde et à l'Onu qu'il ne discutera plus d'aucune nouvelle résolution. S'il y a d'autres résolutions, cela veut dire qu'elles imposeront de nouvelles conditions. Nous disons que les résolutions qui existent suffisent largement. Ces dernières ont déjà privé l'Iraq de tout, y compris des crayons. Ces résolutions renferment une très longue liste d'interdiction de plus de 1 800 pages. De quoi faire vivre l'Iraq dans l'âge de pierre alors qu'on est au XXIe siècle.

— L'Iraq a accepté le retour des inspecteurs sans conditions afin qu'ils puissent travailler sans problèmes et pour démontrer au monde que l'Iraq ne possède pas d'armes de destruction massive. Notre position n'est pas nouvelle, nous n'avons jamais été contre le travail des inspecteurs internationaux même depuis le début. On l'a toujours dit au Conseil de sécurité et au secrétaire général de l'Onu. On a demandé ce qui empêchait le retour des inspecteurs, mais on n'a jamais reçu de réponse. On a également posé les questions suivantes : combien de temps va durer leur travail, en cas de retour en Iraq ? Quand est-ce l'embargo sera levé, une fois qu'ils termineront leurs inspections ? On a posé toutes ces questions et Kofi Annan nous a dit que ce sont des questions légitimes. Il est reparti de Bagdad avec nos questions et nos propositions pacifiques au Conseil de sécurité, mais malheureusement nous n'avons jamais entendu de réponses. C'est pour cela que Bagdad a coupé le dialogue avec l'Onu.

— Sans aucun problème. D'ailleurs, ils ont livré un premier rapport à l'Onu où ils reconnaissent avoir bénéficié d'une coopération exemplaire de la part des autorités iraqiennes. Donc, l'Iraq a montré ses bonnes intentions et applique avec force ses engagements. Les inspecteurs ont inspecté tous les sites suspectés, y compris les sites évoqués par Tony Blair. Ils n'ont rien trouvé, et ils ne trouveront rien, car on nous n'avons vraiment rien. On a présenté plus de 12 000 pages détaillées sur les programmes d'armement iraqien, mais je ne crois pas que les Américains ont lu une seule page. Les Européens et notamment les Français ont en revanche des lectures plus lentes et plus honnêtes.

— Nous accueillons la position française avec bienveillance et espoir que Paris ne soutiendra pas une frappe militaire et ne privilégiera pas ce choix comme seule solution. Les Français disent qu'il ne faudra pas passer à l'action militaire sans l'accord du Conseil de sécurité et cela nous donne beaucoup d'espoir. Mais en même temps, nous souhaitons qu'ils changent leur point de vue à propos de leur proposition de décision en deux temps. Car si cela veut dire reprendre les éléments de la position américaine, qui impose des conditions draconiennes à Bagdad, cela signifie simplement qu'ils divisent la position américaine en deux parties.

La première étape, une résolution difficilement applicable en raison de ses conditions impossibles à satisfaire. Cela permettra de déclarer devant le monde entier que l'Iraq ne respecte pas les résolutions de l'Onu. Ensuite, ils reviennent au Conseil de sécurité pour voter une nouvelle résolution (deuxième étape) pour légitimer une frappe contre l'Iraq. C'est pour cela que nous refusons l'idée française, parce qu'elle revient à dire que la guerre sera déclenchée dans la seconde étape. Donc, nous croyons que la position du gouvernement français peut être meilleure que cela, car il est impossible pour l'Iraq d'appliquer les conditions américaines. Ce qui me dérange dans la proposition française c'est qu'elle aboutit finalement à l'application du point de vue américain. Seulement en deux temps.

Quant à l'hésde Bush de faire la guerre après avoir été très net au début, cela est évident. Il s'est trouvé devant 3 problèmes. Le premier est le refus des 3/4 des pays et des peuples du monde de la politique américaine injustifiée envers l'Iraq. Le deuxième problème est que Bush n'a pas trouvé et ne trouvera pas cette fois-ci des Etats qui financeront cette guerre comme ce fut le cas en 1991. Enfin, il n'a pas trouvé de soldats étrangers prêts à mourir à la place des soldats américaines dans une guerre contre l'Iraq. L'Amérique est incapable de réunir des troupes comme ils l'ont fait lors de la première guerre du Golfe. Les Etats-Unis seront incapables de renverser le régime iraqien uniquement à travers des missiles et des frappes aériennes. Il leur faut des troupes terrestres. Et s'ils décident d'envoyer leurs troupes sur le sol iraqien, ce sera une autre histoire.

— La position arabe affichée est très claire. Tous les pays arabes sont contre une attaque. Et nous sommes contents de cette position et nous les remercions, et remercions surtout le président Hosni Moubarak ; d'autant plus que ses rencontres et ses contacts avec les dirigeants du monde ont fait baisser la tension dans la région. Mais nous souhaitons que les responsables arabes insistent et appellent à la levée de l'embargo et au retrait des forces américaines de la région, surtout après l'application par l'Iraq de la décision du Conseil de sécurité. Et après que l'Iraq eut accepté le retour des inspecteurs qui n'ont rien trouvé.